爱奇艺通过与传统电视厂商TCL的合作进军智能电视，主要是将互联网元素与传统电视厂商的优势进行融合，把生产、物流、售后等环节，都交给传统厂商去完整。但在产品上，仅比传统厂商
随着互联网的高速发展，电视作为继移动终端和PC端的最后一屏，正在被大量企业跑马圈地，乐视、爱奇艺、小米等大批互联网企业，纷纷进军智能电视领域。
乐视、爱奇艺、小米在智能电视领域狂飙过程中，选择了不同的发展道路。乐视选择做垂直生态整合，对于传统电视厂商的革命最为彻底，是革命派；爱奇艺则与传统厂商合作，是基于互联网元素的改良派；小米与乐视有类似之处，也是想做生态整合，但不同的是小米做的是横向整合，革新力度介于前两者之间。
三种发展模式，如同智能电视发展面临的三岔口，哪一种模式好，哪一种模式能带领智能电视产业走向成功，成为智能电视市场未来生死存亡的关键。
乐视——垂直生态整合
乐视从去年九月开始宣布进军智能电视以来，主要通过自主的研发，将硬件、软件、内容、核心应用进行融合，再通过互联网模式下的各产业链协同，打造了“平台+内容+终端+应用”的完整生态系统，类似苹果在手机领域打造的生态系统。
同时，在产品理念和营销上，乐视采用了CP2C模式。这样在产品的研发、销售等环节，用户不仅可以提出自己的一些需求，还可以进行有针对性的生产，改变了以往按照批次进行生产的方式，根据订单需求的线性生产，以订单来驱动市场。
在完整生态和颠覆性营销下，乐视TV已经取得突破。7月份，乐视TV·超级电视销量为27267台，其60寸和39寸产品均成为月度销量冠军。乐视革命的底气，主要在于有着海量的内容，以及从盒子研发开始，积累了4年的经验。这种垂直生态整合的模式，对于传统电视厂商的革命最为彻底，与传统势力彻底决裂。这种模式成功的阻力最大，而一旦成功，其威力也不可估量。
爱奇艺——捆绑传统厂商合作
爱奇艺通过与传统电视厂商TCL的合作进军智能电视，主要是将互联网元素与传统电视厂商的优势进行融合，把生产、物流、售后等环节，都交给传统厂商去完整。但在产品上，仅比传统厂商做的智能电视有进步。
这种模式创新的阻力小，因此风险也小，但仍是工业时代下的思维。在产品的颠覆式创新上，可腾挪的空间有限，仍是基于工业时代下的专业分工，随着时间的推移，这种鸿沟会越来越来大。
同时，在该种模式上，TCL并不是以这款电视机的代工厂的角色出现，而是主导者，爱奇艺不参与外观设计和硬件制造，只是开发了一个主界面，由于产品的生产、物流、售后等环节都在传统的厂商手上，因此，互联网企业很难在这种模式上取得可观的利润，盈利模式堪忧。
小米——横向生态整合
与乐视的垂直整合不同，小米做的更多是横向整合。小米通过自主研发，将硬件、软件进行融合，并试图将做手机MIUI的优势移植到电视端，硬件则直接与上游供应商合作，销售模式上也是自行销售，以此彻底绕开传统电视势力。
小米的优势是有着做手机积累的海量用户，多年做MIUI的经验，但电视的内容是小米的短板，能播放的公共内容平台只有CNTV，缺乏自有内容，而收看视频是电视机的主要诉求。即便CNTV真的买了更多片源，也会提供给整个CNTV播控平台，其他所有采用了CNTV平台的电视机和电视盒都能享用到。
因而，小米的智能电视只能通过互联网观看第三方平台的内容，而无法将第三方内容做产品体验上的创新，同时，这种模式还存在政策上的风险。如果，小米智能电视只能在APP上满足用户，而不能在电视的内容上满足用户，那么，对于购买者来说，等于只是购买了一个大一点的电脑而已。
路在何方？
在以上三种模式中，乐视拥有完整的产业链，同时还有集生产和销售一体化的渠道，无论是硬件的生产，还是软件的开发，乐视都具有自主性和创新性，同时，先进的产品和营销理念，能使智能电视获得长期的发展，但会遭到传统厂商的重重围剿。
而爱奇艺与传统厂商进行合作，虽说不承担任何硬件生产和销售的风险，但盈利模式不清晰，恐将是昙花一现。
小米拥有硬件上的自主性和创新性，但是在电视的内容上却无法满足用户的需求。同时，小米还平移了手机的饥饿营销模式，这种模式虽然能提高产品的人气，但是会让用户失去耐心，不利于长期的发展。
众所周知，未来智能电视发展的过程中，会遇到大量无法预知的难题，智能电视未来要有长远的发展，完整的产业链是基础，自主和创新是灵魂，目前为止，似乎也只有乐视做到了这一点。
乐视、爱奇艺、小米在智能电视领域狂飙过程中，选择了不同的发展道路。乐视选择做垂直生态整合，对于传统电视厂商的革命最为彻底，是革命派；爱奇艺则与传统厂商合作，是基于互联网元素的改良派；小米与乐视有类似之处，也是想做生态整合，但不同的是小米做的是横向整合，革新力度介于前两者之间。
三种发展模式，如同智能电视发展面临的三岔口，哪一种模式好，哪一种模式能带领智能电视产业走向成功，成为智能电视市场未来生死存亡的关键。
乐视——垂直生态整合
乐视从去年九月开始宣布进军智能电视以来，主要通过自主的研发，将硬件、软件、内容、核心应用进行融合，再通过互联网模式下的各产业链协同，打造了“平台+内容+终端+应用”的完整生态系统，类似苹果在手机领域打造的生态系统。
同时，在产品理念和营销上，乐视采用了CP2C模式。这样在产品的研发、销售等环节，用户不仅可以提出自己的一些需求，还可以进行有针对性的生产，改变了以往按照批次进行生产的方式，根据订单需求的线性生产，以订单来驱动市场。
在完整生态和颠覆性营销下，乐视TV已经取得突破。7月份，乐视TV·超级电视销量为27267台，其60寸和39寸产品均成为月度销量冠军。乐视革命的底气，主要在于有着海量的内容，以及从盒子研发开始，积累了4年的经验。这种垂直生态整合的模式，对于传统电视厂商的革命最为彻底，与传统势力彻底决裂。这种模式成功的阻力最大，而一旦成功，其威力也不可估量。
爱奇艺——捆绑传统厂商合作
爱奇艺通过与传统电视厂商TCL的合作进军智能电视，主要是将互联网元素与传统电视厂商的优势进行融合，把生产、物流、售后等环节，都交给传统厂商去完整。但在产品上，仅比传统厂商做的智能电视有进步。
这种模式创新的阻力小，因此风险也小，但仍是工业时代下的思维。在产品的颠覆式创新上，可腾挪的空间有限，仍是基于工业时代下的专业分工，随着时间的推移，这种鸿沟会越来越来大。
同时，在该种模式上，TCL并不是以这款电视机的代工厂的角色出现，而是主导者，爱奇艺不参与外观设计和硬件制造，只是开发了一个主界面，由于产品的生产、物流、售后等环节都在传统的厂商手上，因此，互联网企业很难在这种模式上取得可观的利润，盈利模式堪忧。
小米——横向生态整合
与乐视的垂直整合不同，小米做的更多是横向整合。小米通过自主研发，将硬件、软件进行融合，并试图将做手机MIUI的优势移植到电视端，硬件则直接与上游供应商合作，销售模式上也是自行销售，以此彻底绕开传统电视势力。
小米的优势是有着做手机积累的海量用户，多年做MIUI的经验，但电视的内容是小米的短板，能播放的公共内容平台只有CNTV，缺乏自有内容，而收看视频是电视机的主要诉求。即便CNTV真的买了更多片源，也会提供给整个CNTV播控平台，其他所有采用了CNTV平台的电视机和电视盒都能享用到。
因而，小米的智能电视只能通过互联网观看第三方平台的内容，而无法将第三方内容做产品体验上的创新，同时，这种模式还存在政策上的风险。如果，小米智能电视只能在APP上满足用户，而不能在电视的内容上满足用户，那么，对于购买者来说，等于只是购买了一个大一点的电脑而已。
路在何方？
在以上三种模式中，乐视拥有完整的产业链，同时还有集生产和销售一体化的渠道，无论是硬件的生产，还是软件的开发，乐视都具有自主性和创新性，同时，先进的产品和营销理念，能使智能电视获得长期的发展，但会遭到传统厂商的重重围剿。
而爱奇艺与传统厂商进行合作，虽说不承担任何硬件生产和销售的风险，但盈利模式不清晰，恐将是昙花一现。
小米拥有硬件上的自主性和创新性，但是在电视的内容上却无法满足用户的需求。同时，小米还平移了手机的饥饿营销模式，这种模式虽然能提高产品的人气，但是会让用户失去耐心，不利于长期的发展。
众所周知，未来智能电视发展的过程中，会遇到大量无法预知的难题，智能电视未来要有长远的发展，完整的产业链是基础，自主和创新是灵魂，目前为止，似乎也只有乐视做到了这一点。
声明：本站原创文章文字版权归电科技所有，转载务必注明作者和出处；本站转载文章仅仅代表原作者观点，不代表电科技立场，图文版权归原作者所有。如有侵权，请联系我们删除。
分享到：
评论区（0）